Backblaze\u00ae, et online backup-selskap, la nylig ut en omfattende oversikt over ulike forbrukerharddiskmodeller i henhold til selskapets interne bruk. Bloggen skapte \u00f8yeblikkelig b\u00f8lger, ettersom harddiskprodusenter vanligvis legger ut begrenset informasjon om stasjonens levetid.<\/p>\n
"Vi tviler ikke p\u00e5 n\u00f8yaktigheten til Backblaze’s\u00ae informasjon, men vi tror ikke at tallene deres er representative for bransjen som helhet," sa Ben Carmitchel, president for DataRecovery.com. "Vi applauderer fortsatt Backblaze\u00ae for deres uvurderlige tjeneste og for \u00e5 dele denne informasjonen for \u00e5 hjelpe brukerne deres, men bloggen deres var aldri ment som en vitenskapelig analyse."<\/p>\n
If\u00f8lge DataRecovery.coms medieeksperter, kan Backblazes\u00ae lille pr\u00f8vest\u00f8rrelse p\u00e5virke resultatene deres, og er i strid med Datarecovery.coms interne analyse som pr\u00f8ver et langt st\u00f8rre utvalg av harddisker \u2013 som alle mislyktes p\u00e5 grunn av mange forskjellige omstendigheter. Backblaze\u00ae rapporterte informasjon for mer enn 25 000 individuelle harddisker, og den mest popul\u00e6re modellen i deres pods var Seagate’s\u00ae ST4000DM000 p\u00e5 5 199 stasjoner.<\/p>\n
Noen av rapporteringene brukte imidlertid betydelig mindre utvalgsst\u00f8rrelser. Backblaze\u00ae viste feilfrekvenser for mindre enn 1000 av en annen produsents harddisker, og for to harddiskmodeller brukte Backblaze\u00ae mindre enn 100 stasjoner. Dette bidro til en bemerkelsesverdig feilvurdering p\u00e5 120 prosent for en annen Seagate\u00ae-modell (Backblaze\u00ae inkluderte garantierstatningsstasjoner i antall, noe som tillot feilfrekvensen \u00e5 overstige 100 prosent).<\/p>\n
"Harddiskprodusenter sender millioner av stasjoner hver dag fra mange forskjellige fabrikker, og en pr\u00f8vest\u00f8rrelse p\u00e5 mindre enn 2000 eller s\u00e5 vil resultere i ekstremt un\u00f8yaktige gjennomsnitt," sa Carmitchel.<\/p>\n
"Selv for de st\u00f8rre pr\u00f8vene, m\u00e5 Backblaze\u00ae vise at stasjonenes feilfrekvenser var representative, og det er et stort problem. For eksempel, hvis et stort antall av stasjonene kom fra samme fabrikk eller hvis de ble laget i l\u00f8pet av kort tid, ville det skjevt statistikken. Det ber\u00f8rer ikke engang stasjonenes arbeidsmilj\u00f8.\u00bb<\/p>\n
Enda viktigere, DataRecovery.coms eksperter mener at harddiskkj\u00f8pere kanskje stiller feil sp\u00f8rsm\u00e5l. Alle store harddiskprodusenter har strenge standarder for akseptable feilfrekvenser, og if\u00f8lge DataRecovery.com sine interne analyser er fremtredende merker sv\u00e6rt konkurransedyktige n\u00e5r det gjelder lang levetid.<\/p>\n
Det er alt for mange variabler involvert til \u00e5 forutsi n\u00e5r en bestemt stasjon vil svikte, og Carmitchel sier at kj\u00f8pere b\u00f8r se p\u00e5 andre funksjoner som s\u00f8ketider, st\u00f8yniv\u00e5er og str\u00f8mforbruk.<\/p>\n
"Det er viktig \u00e5 huske at hver harddisk vil svikte p\u00e5 et tidspunkt, og i stedet for \u00e5 pr\u00f8ve \u00e5 forutsi feilen, b\u00f8r databrukere sikkerhetskopiere dataene sine regelmessig og iverksette passende tiltak for \u00e5 minimere stress p\u00e5 systemene sine," sa Carmitchel. "I det lange l\u00f8p er det en mye bedre tiln\u00e6rming."<\/p>\n